Đang có những đồn đoán về khả năng Tòa án Tối cao sẽ ra phán quyết có lợi cho cựu Tổng thống Trump khi ông tuyên bố được miễn truy tố.
Hầu hết các chuyên gia tin rằng ngay cả các thẩm phán bảo thủ hiện nay cũng sẽ cân nhắc kỹ trước khi quyết định rằng tất cả các tổng thống đều có quyền miễn trừ hạn chế.
Tuy nhiên, một phán quyết có thể đưa ra cảnh báo rằng các lập luận về quyền tiếp cận pháp lý của Trump có thể phải quay trở lại tòa án cấp dưới.
Eric Holder, người từng là Tổng chưởng lý dưới thời chính quyền Obama, đã cảnh báo trong một cuộc phỏng vấn gần đây với Nicolle Wallace của MSNBC.
Holder đã ngụ ý về khả năng các thẩm phán sẽ ra phán quyết rằng một tổng thống có thể bị truy tố vì những hành vi riêng tư, nhưng không phải vì những hành vi “chính thức” trong quá trình thi hành nhiệm vụ.
Trong trường hợp của Trump, điều này liên quan đến các cáo buộc về việc can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2020. Một phán quyết hỗn hợp có thể dẫn đến các tòa án cấp dưới sẽ được yêu cầu xét xử hành vi của Trump xem có phù hợp với phạm trù chính thức hay không.
Về mặt thực tế, quy trình như vậy dự kiến sẽ kéo dài sau cuộc bầu cử vào tháng 11. Nếu Trump được tái bầu, ông có thể chỉ cần ra lệnh cho Bộ Tư pháp từ bỏ việc truy tố ông – một động thái có thể gây ra làn sóng phản đối lớn.
Holder, trong lần xuất hiện trên MSNBC, đã mô tả khả năng xảy ra phán quyết như thế này là lập luận rằng “một tổng thống có thể vi phạm luật hình sự của Mỹ, nếu ông ấy (hoặc bà ấy) đang làm điều gì đó trong khả năng chính thức của mình”.
Cựu Tổng chưởng lý cho rằng việc phát hiện như vậy sẽ là “một kết luận vô lý và nguy hiểm”.
Tuy nhiên, ông cũng bày tỏ lo lắng rằng “Tòa án Tối cao đã mất quá nhiều thời gian để giải quyết vụ việc này, điều gì đó tương tự có thể xảy ra từ Tòa án Tối cao”.
Sự chậm trễ trong việc Tòa án Tối cao ra phán quyết về vấn đề Trump không phải là điều đáng ngạc nhiên. Tòa án thường bảo lưu các phán quyết quan trọng nhất của mình cho đến khi nhiệm kỳ kết thúc. Ngoài ra, mặc dù các thẩm phán muốn tuyên bố đứng trên những lo ngại chính trị nhỏ nhặt, họ có thể không muốn can thiệp vào cuộc tranh luận tổng thống vào đúng thời điểm này.
Phán quyết vào thứ Tư hoặc thứ Năm sẽ khiến phần lớn cuộc tranh luận tập trung vào phán quyết của Tòa án – điều này sẽ đẩy nhanh hơn nữa quá trình chính trị hóa tòa án.
Khi các cuộc tranh luận bằng miệng diễn ra vào tháng 4, một số trong số sáu thẩm phán bảo thủ của tòa án dường như gợi ý rằng họ có thể loại bỏ quan chức khỏi các hành vi không chính thức của tổng thống, với hành vi sau có thể bị truy tố còn hành vi trước thì không.
Ví dụ, Thẩm phán Brett Kavanaugh cho rằng trừ khi có sự phân biệt như vậy, cựu Tổng thống Obama có thể phải đối mặt với việc bị truy tố vì một số cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Mỹ ở nước ngoài trong nhiệm kỳ của ông.
Nhóm pháp lý của Trump về cơ bản đưa ra lập luận tương tự, luật sư John Sauer nói rằng, nếu không có sự tách biệt như vậy, cựu Tổng thống George W. Bush có thể phải đối mặt với việc truy tố vì những lập luận được đưa ra để biện minh cho Chiến tranh Iraq.
Các thẩm phán theo chủ nghĩa tự do vào thời điểm đó đã phản bác lại những lập luận rộng rãi nhất về quyền miễn trừ, với Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đặt câu hỏi liệu, nếu không có mối đe dọa truy tố hình sự, liệu có bất kỳ động lực nào để ngăn cản một tổng thống “chỉ làm bất cứ điều gì ông ấy muốn hay không”.
Các công tố viên trong vụ án cũng lập luận rằng sự khác biệt được cho là giữa các hành vi chính thức và không chính thức không giúp Trump thoát khỏi khó khăn.
Thật vậy, luật sư Michael Dreeben đã nói với Tòa án Tối cao rằng trong trường hợp của Trump, đây là một sự khác biệt không có gì đặc biệt, bởi vì “tổng thống không có chức năng nào liên quan đến việc chứng nhận người chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống”.
Harry Litman, cựu luật sư Hoa Kỳ và cựu phó trợ lý tổng chưởng lý, cho biết ông không nghĩ rằng có khả năng thực tế nào về việc Tòa án Tối cao ra phán quyết cấp “quyền miễn trừ toàn diện để bao che cho hành vi của Trump”.
( NGUỒN TỔNG HỢP )
